I diritti dei magistrati e quelli dei cittadini che sono chiamati a pagare

 

Per qualche anno c’è stato - ricorderete -  un lungo e logorante braccio di ferro tra Silvio Berlusconi e la magistratura. In quel periodo c’era anche uno strapotere di Berlusconi, presidente del Consiglio dei ministri, con larga maggioranza parlamentare. Sarebbe stato il momento giusto, non come gesto punitivo o di ritorsione, ma, molto più semplicemente, come atto di giustizia, adeguare, con una legge, la retribuzione dei magistrati a quella di altre categorie del pubblico impiego, tutte quelle con competenze, doveri, rischi e responsabilità notevoli. Non sono mai riuscito a capire perché lo stipendio dei magistrati debba essere nettamente superiore, e con particolari, inspiegabili e ingiustificabili privilegi, tra cui l’unica categoria ad avere l’adeguamento dello stipendio al costo della vita, automatico, ogni tre anni. È vero, la Costituzione mette in evidenza, per il ruolo che svolge, l’indipendenza e l’autonomia, ma questo non c’entra nulla con la retribuzione. Ora c’è la richiesta di maxi arretrati e aumenti di stipendio per tutti gli 11.000 magistrati italiani, fino ad arrivare a 100.000 euro a testa. È la diretta conseguenza, naturalmente, di quegli eccessi retributivi di cui sopra. La famosa classe media li prende quei soldi (e solo quelli) in tre anni! Si tratta - dice l’Anm -  di un atto dovuto, in esecuzione di sentenze definitive del Tar e del Consiglio di Stato (in calabrese: io ma cantu e io ma sonu). Giorgia Meloni, che deve deliberarlo con un Dpcm, è decisa a resistere e non pagare. L’ennesimo conflitto tra politica e magistratura? No, questa volta è diverso, ha ragione la presidente del Consiglio, che può invocare l’equilibrio di bilancio, dell’art. 81 della Costituzione, in quanto la spesa, in totale, sarebbe di circa un miliardo di euro. È il caso di ricordare che la Corte Costituzionale e la Cassazione hanno più volte stabilito che i diritti sociali ed economici non sono “assoluti”, ma sono finanziariamente condizionati dalle risorse disponibili, con conseguente bilanciamento degli interessi; e, per questo, i giudici hanno spesso legittimato il diniego del pagamento da parte dello Stato. Questo, è uno di quei casi. C’è poi da considerare che il legislatore ha il potere discrezionale di decidere come distribuire i fondi scarsi, privilegiando la tenuta complessiva del sistema rispetto al ristoro del singolo, anche se è magistrato.

Fortunato Vinci – www.lidealiberale.com – Agenzia Stampa Italia